Hans-Christian (36)

[Nominator]

Er hat doch nicht damit gemeint das es gleichzusetzen ist, sondern das es einfach generell beschämend ist, sich solche miesen Geschichten auszudenken um sehen, wie darauf reagiert wird. DAS, ist für mich sinnbefreit

So sieht es nämlich aus! Wer sich solch abscheuliche Geschichten ausdenkt, egal aus welcher Motivation heraus, der hat sich bei mir als Mensch direkt und für alle Zeiten disqualifiziert. Aber beim Hasen wundert mich soetwas ehrlich gesagt mittlerweile auch nicht mehr so richtig.

[livingfortrash]

Danke für diesen langen uns ausführlichen Postm so macht es richtig Spaß!

Hat er erzähltm er hätt dem Hund absichtlich das Genick gebrochen? Wenn ja, dann nehme ich stark an, dass es wahrscheinlich auch einer seiner Versuche war, zu schockieren - gerade auch jetzt mit dem, was rauskam (Woher weiß man, dass es der gleiche Hund aus der Erzählung war?).
Ich denke Hans Christian hat sich evtl - wenn er tatsächlich so ist, wie er sich gegeben hat - mit seinen Freunden draußen vl ausgemacht, die Leute in den Wahnsinn zu treiben und dann haben sie sich vielleicht in einer abendlichen Runde sogar Geschichten ausgedacht, die sie ausschmücken können usw...
Das mach ich mit meinem Freund auch manchmal! So total blöde Sachen erfinden und das dann anderen erzählen, nur um zu sehen, ob sie es uns abkaufen oder wie sie reagieren.
Haben zB mal ein Pendel gekauft und dann aus heiterem Himmel das in einer gemütlichen Runde rausgeholt und erzählt, wir würden jetzt die Energien auspendeln. Gut, ich geb zu, gut schauspielern können wir auch nicht so und unsere Freunde kaufens uns meistens auch nicht mehr ab, wenn was untypisches kommt...und ja, es sind eben unsere Freunde und keine Fremden. Aber dass er sich nen Spaß draus macht eventuell die Leute bisschen zu verarschen, so wie das jetzt mit "na wirst schon sehen, ich bleib fix drin, du fliegst sicher"und damit durchzukommen... stell ich mir schon lustig vor ein bisschen. Sicher ist es ein Spaß auf Kosten anderer und sicher ist es irgendwie überheblich, sich anzumaßen die anderen täuschen zu können. Aber es macht sicher auch Spaß - im Endeffekt ist das ja das Prinzip eines Scherzes.
Vl meinte er das am Ende ja auch als er milde sagte; Hey, es war nur ein Spiel.
Ich finde es auch nicht unbedingt geschmackvoll, aber darauf legt er es ja an. Wie weit kann ich gehen, bis die mich rausschmeißen? Was kann ich bringen? Was wird im TV gezeigt, usw... deswegen finde ich es nicht so tragisch, und selbst wenn er irgendwas noch grauenhafteres gebracht hätte, was ich ihm durchaus zugetraut hätte, ging es ihm doch in Wahrheit - so nehme ich an - nur darum, die Grenzen auszutesten und auch das Format.

[stevelobs]

Da kannst Du dir noch so oft vor den Kopf hauen - Die von mir genannten Beispiele sind genauso beschämend, wenn man soetwas einfach erzählen würde, "um sich damit einen Spaß zu machen und schauen zu wollen wie die Leute darauf reagieren".

Wozu hat ers erzählt, das wissen wir nicht, aber es gibt meiner meinung nach nur 2 Gründe.
Erstens er wollte raus, zweitens er wollte den harten spielen!

Davon abgesehen, gibt es nen unterschied bei dem beispiel, wir als Gesellschaft, schiessen jedes Jahr Millionen von Tieren einen bolzen in den kopf, um sie dann zu essen, nur weil wir es nicht selbst machen und den metzger dafür entlohnen, heißt das nicht , dass wir nicht schuld sind.
Und deshalb fand ich schon allein das echauffieren, über diese story so befremdlich.
Diese Kuh hat weder mein Kind angegriffen, noch mich beleidigt, ich will sie einfach nur essen und deshalb töten wir im kollektiv Massen von ihnen.

Wir stellen uns schon längst über die Tiere
Wahrscheinlich schon allein daran scheitert das Beispiel!

Und hoffentlich kommen die Zeiten nicht zurueck, wo man einfach selbst zum Messer greift und ein Pferd, nen hund schlachtet, weil man Hunger hat.

[Gastone]

Wozu hat ers erzählt, das wissen wir nicht, aber es gibt meiner meinung nach nur 2 Gründe.
Erstens er wollte raus, zweitens er wollte den harten spielen!

Davon abgesehen, gibt es nen unterschied bei dem beispiel, wir als Gesellschaft, schiessen jedes Jahr Millionen von Tieren einen bolzen in den kopf, um sie dann zu essen, nur weil wir es nicht selbst machen und den metzger dafür entlohnen, heißt das nicht , dass wir nicht schuld sind.
Und deshalb fand ich schon allein das echauffieren, über diese story so befremdlich.
Diese Kuh hat weder mein Kind angegriffen, noch mich beleidigt, ich will sie einfach nur essen und deshalb töten wir im kollektiv Massen von ihnen.

Wir stellen uns schon längst über die Tiere
Wahrscheinlich schon allein daran scheitert das Beispiel!

Und hoffentlich kommen die Zeiten nicht zurueck, wo man einfach selbst zum Messer greift und ein Pferd, nen hund schlachtet, weil man Hunger hat.

da habe ich eine andere Einstellung

hättest du jetzt über massentierhaltung gesprochen und das verurteilt hätte ich das komplett nachvollziehen können..wenn das auch in der heutigen zeit schwierig ist mit der Bevölkerungsexplosion im vergleich zu der zeit noch vor 100 jahren..dennoch ist ja auch der fleischkonsum gestiegen..kurzum da könnte man eine ethikdiskussion drüber führen

aber mE nicht darüber dass der Mensch in der Regel ein Fleischesser ist

der punkt alleine macht uns nicht zu wesen, der sich über alle anderen stellt..wir sind ja schliesslich nicht die einzigen Raubtiere dieser Welt..wir sind nicht die einzigen, wir sind nicht die ersten und weil wir so schlau sind die doofheit siegen zu lassen, werden wir vermutlich auch nicht die letzten sein

nichts anderes sind wir..Raubtiere mit speziellen Fähigkeiten, welche uns zum Raubtier nr. 1 machen, wenn wir uns nicht gerade unbewaffnet einem körperlich überlegenen Raubtier nähern

das finde ich jetzt auch "noch" nicht verwerflich..bzw..essen empfinde ich noch als den besten grund dafür ein Tier zu töten..grund nr. 2 war vor allem früher das herstellen von Kleidung was uns vor allem im winter warm hält..das ist sicher heutzutage nicht mehr so notwendig, weil alternativen existieren..aber dabei allem ist die frage, wie wir mit den Ressourcen dieser erde umgehen..insofern könnte man jetzt auch nicht sagen..wir können ja alle ausschliesslich baumwolle tragen..das gäbe im verhältniss zu den maßen an menschen unsere erde auch nicht mehr her..aber am ende beuten wir diese erde trotzdem unweigerlich aus

dann gibt es noch weitere gründe über die man sicher trefflich streiten kann, wie z.b. die medizinische Forschung..das ist alles nicht unkomliziert

aber ich würde durchaus zustimmen können, dass 2 gründe die relevantesten sind..Nahrung und Selbstverteidigung

und beides hätte auf Hans nicht zugetroffen

er hat oder hätte ein Tier getötet, welches sich als Teil der Familie(Rudel) fühlte und sich dort auch sicher fühlte..aus einem emotionalen Grund ..und das ist vor allem bei der Intelligenz die ihm von so manchem unterstellt wird sehr simpel und moralisch sicher nicht vertretbar und auch nicht vergleichbar mit dem Grundbedürfnis auf Nahrung

[livingfortrash]

Das war an dem Tag, wo er auch den Guido provoziert hat oder? Ich glaube dann hat das zusammengespielt. Also ich find's eigentlich gar nicht schlimm. Find's im Gegenteil zum totlachen, dass er so was unendlich grausames erzählt und die Leute total empört sind und sich in Foren darüber unterhalten, welch ein Unmensch das ist. Ich würd's aber auch lustig finden, wär ich darauf reingefallen. Dann hätt ich mir auch gedacht: "Boah. Das ist echt ein Widerling! Der arme kleine Hund...".
Und dannwürde ich sehen, dass alles erstunken und erlogen is und wir Idioten uns daran empören und genau DIESE Story als Pointe für jegliche Anti - HC Argumente bringen.
Btw hat er hier in Wien am 21.11 seine Wienerland Premiere auf der Comic Con, also bis dahin hätte er sowieso vor gehabt, zu fliegen. Das kam wsl auch nicht zufällig, dass das gerade jetzt passiert, wo eine neue Serie mit ihm rauskommt. Des hat er scho ganz gscheit gmocht, der HC ^^

[Stitchi]

Das war an dem Tag, wo er auch den Guido provoziert hat oder? Ich glaube dann hat das zusammengespielt. Also ich find's eigentlich gar nicht schlimm. Find's im Gegenteil zum totlachen, dass er so was unendlich grausames erzählt und die Leute total empört sind und sich in Foren darüber unterhalten, welch ein Unmensch das ist. Ich würd's aber auch lustig finden, wär ich darauf reingefallen. Dann hätt ich mir auch gedacht: "Boah. Das ist echt ein Widerling! Der arme kleine Hund...".
Und dannwürde ich sehen, dass alles erstunken und erlogen is und wir Idioten uns daran empören und genau DIESE Story als Pointe für jegliche Anti - HC Argumente bringen.
Btw hat er hier in Wien am 21.11 seine Wienerland Premiere auf der Comic Con, also bis dahin hätte er sowieso vor gehabt, zu fliegen. Das kam wsl auch nicht zufällig, dass das gerade jetzt passiert, wo eine neue Serie mit ihm rauskommt. Des hat er scho ganz gscheit gmocht, der HC ^^

HC und Intelligenz passt für mich so wenig zusammen wie Einstein und Dummheit.

Er ist einfach ein widerlicher Mensch ohne Benehmen und ohne Anstand und ohne Empathie. Ich hoffe, er kriecht dorthin zurück wo er herkam.

Und sein "Wienerland"-Ding ist ja wohl ein Witz, dümmliches Filmen, das höchstwahrscheinlich nicht mal seine Landsleute ansehen würden. Hab den Trailer gesehen, unterste Schublade.

[stevelobs]

da habe ich eine andere Einstellung

hättest du jetzt über massentierhaltung gesprochen und das verurteilt hätte ich das komplett nachvollziehen können..wenn das auch in der heutigen zeit schwierig ist mit der Bevölkerungsexplosion im vergleich zu der zeit noch vor 100 jahren..dennoch ist ja auch der fleischkonsum gestiegen..kurzum da könnte man eine ethikdiskussion drüber führen

aber mE nicht darüber dass der Mensch in der Regel ein Fleischesser ist

der punkt alleine macht uns nicht zu wesen, der sich über alle anderen stellt..wir sind ja schliesslich nicht die einzigen Raubtiere dieser Welt..wir sind nicht die einzigen, wir sind nicht die ersten und weil wir so schlau sind die doofheit siegen zu lassen, werden wir vermutlich auch nicht die letzten sein

nichts anderes sind wir..Raubtiere mit speziellen Fähigkeiten, welche uns zum Raubtier nr. 1 machen, wenn wir uns nicht gerade unbewaffnet einem körperlich überlegenen Raubtier nähern

das finde ich jetzt auch "noch" nicht verwerflich..bzw..essen empfinde ich noch als den besten grund dafür ein Tier zu töten..grund nr. 2 war vor allem früher das herstellen von Kleidung was uns vor allem im winter warm hält..das ist sicher heutzutage nicht mehr so notwendig, weil alternativen existieren..aber dabei allem ist die frage, wie wir mit den Ressourcen dieser erde umgehen..insofern könnte man jetzt auch nicht sagen..wir können ja alle ausschliesslich baumwolle tragen..das gäbe im verhältniss zu den maßen an menschen unsere erde auch nicht mehr her..aber am ende beuten wir diese erde trotzdem unweigerlich aus

dann gibt es noch weitere gründe über die man sicher trefflich streiten kann, wie z.b. die medizinische Forschung..das ist alles nicht unkomliziert

aber ich würde durchaus zustimmen können, dass 2 gründe die relevantesten sind..Nahrung und Selbstverteidigung

und beides hätte auf Hans nicht zugetroffen

er hat oder hätte ein Tier getötet, welches sich als Teil der Familie(Rudel) fühlte und sich dort auch sicher fühlte..aus einem emotionalen Grund ..und das ist vor allem bei der Intelligenz die ihm von so manchem unterstellt wird sehr simpel und moralisch sicher nicht vertretbar und auch nicht vergleichbar mit dem Grundbedürfnis auf Nahrung

Der Mensch perse, ist in der heutigen Zeit nicht auf Fleisch als Nahrungsquelle angewiesen!
Wir essen mit Genuss und da hat Fleisch eben einen grossen nennen wir es mal suchtfaktor. Nichtsdestotrotz könnte ich ohne Fleisch in meinem Speiseplan leben bzw überlebenden!
Die meisten wollen es nur nicht und so verwerflich finde ichs auch nicht,
nur was hier bei einigen abging entbehrt jeglicher Vernunft, denn die meisten von uns sind tierkiller!

Tiere am Hof leben auch im "Rudel", viele fühlen sich sicher, aendert aber nichts an der Stunde der Wahrheit!

Also emotional hat er seine Geschichte nicht begründet, sondern eigentlich logisch! Und wenn du von Selbstverteidigung spricht, so steht auch im gesetz, wenn Gefahr für Leib und leben besteht, kann.....naja
Die meisten verkraften es nicht weil es um einen Hund gegangen sein soll.
Würden wir Kühe als Haustiere halten, dann würden wir Hunde essen.
Aber egal, wo waren wir, achja es gibt nen unterschied für mich ein Tier zu töten und ein Kind zu vergewaltigen.

[Ulysses]

Aber egal, wo waren wir, achja es gibt nen unterschied für mich ein Tier zu töten und ein Kind zu vergewaltigen.

Meine Deutschlehrerin hätte jetzt gesagt, "Du musst lernen zu abstrahieren".
Es geht nicht um die Tat als solche, daß die gleichwertig wäre, sondern darum, daß Geschichten über solche Taten erzählt werden, Lügengeschichten wenn man so will. Und da sehe ich dann keinen Unterschied. Ob er jetzt behauptet hat, dem Hund das Genick gebrochen zu haben, ein Kind vergewaltigt zu haben oder die Oma mit Rollator die Treppe runtergeschubst zu haben, ist völlig unerheblich für die Beurteilung: SOWAS TUT MAN NICHT! Ganz einfach eigentlich.

[stevelobs]

Meine Deutschlehrerin hätte jetzt gesagt, "Du musst lernen zu abstrahieren".
Es geht nicht um die Tat als solche, daß die gleichwertig wäre, sondern darum, daß Geschichten über solche Taten erzählt werden, Lügengeschichten wenn man so will. Und da sehe ich dann keinen Unterschied. Ob er jetzt behauptet hat, dem Hund das Genick gebrochen zu haben, ein Kind vergewaltigt zu haben oder die Oma mit Rollator die Treppe runtergeschubst zu haben, ist völlig unerheblich für die Beurteilung: SOWAS TUT MAN NICHT! Ganz einfach eigentlich.

Ich schreibe am tablet, da verlief ich manchmal den faden, sry dafür!

Also gehts um die luege, bzw das ausschmücken an sich, denn die tat ist unerheblich?
Nun ich kenne keinen menschen der noch nie gelogen hätte, bzw seine Geschichten erzählt! Hat der Mensch so an sich.

[Ulysses]

Ich schreibe am tablet, da verlief ich manchmal den faden, sry dafür!

Also gehts um die luege, bzw das ausschmücken an sich, denn die tat ist unerheblich?
Nun ich kenne keinen menschen der noch nie gelogen hätte, bzw seine Geschichten erzählt! Hat der Mensch so an sich.

Richtig, es geht um die Lüge bzw. das Erzählen von Geschichten, und warum er sowas nötig hat.

Natürlich stellt sich jeder von uns so dar, wie es für ihn am Besten ist, bzw. zu sein scheint. Aber doch nicht mit solchen Geschichten? Was für ein Mensch hat sowas denn nötig?



Hätte er übrigens eins der drei Beispiele die ich genannt habe, getan, bzw. sogar alle drei, dann würde ich evtl. über eine Wertung der Taten nachdenken. Er hat nur eine Geschichte erzählt, die wurde erstmal für wahr angesehen - warum auch nicht, er hats ja glaubhaft erzählt - und wurde demzufolge auch beurteilt von den Zuschauern.

[stevelobs]

Richtig, es geht um die Lüge bzw. das Erzählen von Geschichten, und warum er sowas nötig hat.

Natürlich stellt sich jeder von uns so dar, wie es für ihn am Besten ist, bzw. zu sein scheint. Aber doch nicht mit solchen Geschichten? Was für ein Mensch hat sowas denn nötig?



Hätte er übrigens eins der drei Beispiele die ich genannt habe, getan, bzw. sogar alle drei, dann würde ich evtl. über eine Wertung der Taten nachdenken. Er hat nur eine Geschichte erzählt, die wurde erstmal für wahr angesehen - warum auch nicht, er hats ja glaubhaft erzählt - und wurde demzufolge auch beurteilt von den Zuschauern.

Welche Beispiele?

[Ulysses]

Hund, Kind oder Oma

[isGodlike]

Zumindest sind wir uns da ja alle einig, sein Ziel hat er erreicht ... denn alle reden über diese Aktion und er erhält die gewünschte Aufmerksamkeit. Selbst jetzt, wo die Story längst gegessen ist und er sich net mehr im Haus befindet wird weiter fleißig drüber diskutiert. Auch wenn da viele deutlich übers Ziel hinaus schiessen, aber solangs nur gegen hier im Forum unbeliebte Personen geht, scheint das ja völlig ok zu sein

zum Glück gibts hier nen Ignore Button und man muss net jeden shize ertragen

[Ulysses]

So kann man sichs natürlich auch zurechtdrehen, wenn die eigene Rhetorik nicht mehr ausreicht...
Es ist zwar müßig, aber ich hab heut meinen sozialen Tag: Wir reden nicht über HC, und auch nicht darüber was er getan hat oder nicht, sondern machen einen Grundkurs in Textanalyse und Abstraktion.

Wenn ich einigen Beiträgen von manchen Leuten zur insistierten Vergangenheit der Bewohner hier nachgehe, wüsst ich ja noch nen Spruch für Dich, aber dann schreit Tussi wieder, und ich möchte Ihr Herz heute nicht belasten... dazu bin ich zu müde.

Aber in einem Punkt hast Du recht, der Ingore-Button ist sehr wertvoll.

[Nominator]

Aber in einem Punkt hast Du recht, der Ingore-Button ist sehr wertvoll.

Ich muss bei einem noch nicht gelesenem Beitrag eigentlich nur schauen, wer den geliked hat und weiß dann schon zu 99%, ob mir der Post gefallen wird oder eben nicht. Da braucht man gar nicht mehr ignorieren.